und Weise, sei es durch Rede oder durch künstlerische Werkzeuge, wiederzugeben. In Paragraph

19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948), in Paragraph 19 und 20 des

Internationalen Paktes über bürgerliche und politischen Rechte (1966) und in Paragraph 10 der

Europäischen Menschenrechtskonvention (1950) wird dieses Recht ebenfalls verdeutlicht. Diese

Verträge beinhalten noch weitere wichtige Aspekte, auf die man sich in Bezug auf Beleidigungen

auf die Freiheit berufen kann. Zum Beispiel steht in Paragraph 19 des Internationalen Pakts über

bürgerliche und politischen Rechte: „(1) Jedermann hat das Recht auf unbehinderte

Meinungsfreiheit;(2) Jedermann hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt

die Freiheit ein, ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen Informationen und Gedankengut jeder Art in

Wort, Schrift oder Druck, durch Kunstwerke oder andere Mittel eigener Wahl sich zu beschaffen,

zu empfangen und weiterzugeben.“

6

 Demzufolge dürfen also alle Menschen ihre Meinungen und

Gedanken frei äußern und dürfen sogar Beleidigungen äußern. Obgleich der Beleidigte ein

schlechter Mensch, ein ehrenvoller Mensch oder sogar der edelste Mensch auf Erden sein mag.

Kritik: Die aufgelistete Begründung besteht aus zwei Einführungen und einer Schlussfolgerung und

besitzt das Ziel, zu beweisen, dass Beleidigungen erlaubt sind. Die Grundaussage der ersten

Einführung, dass die „Meinungsfreiheit ein Menschenrecht ist“, kann man akzeptieren, aber wir

sind der Überzeugung, dass die Qualität und Quantität dieser Freiheit von Wissenschaftlern und

Forschern analysiert werden muss. In Wirklichkeit ist die Meinungsäußerung und ihre Freiheit eine

natürliche Veranlagung, mit welcher der erhabene Gott die Menschen gesegnet hat, wie auch im

heiligen Qur’an folgendes offenbart wird: „Der Allerbarmer hat den Qur’an gelehrt; Er hat den

Menschen erschaffen. Er hat ihn die klare Darlegung gelehrt.“ (Ar-Rahman | 55:1-4) Was die

zweite Grundaussage betrifft, nämlich dass Schmähung zur Meinungsfreiheit gehört, so gibt es

diesbezüglich folgende Kritikpunkte zu erwähnen.

1. Kritikpunkt: Wenn man sich den 19. Paragraph genau anschaut, so realisiert man, dass der

Inhalt mit der Aktion Charlie Hebdos nicht übereinstimmt. Chalie Hebdos Karikatur ist weder eine

„Recherche“, noch soll sie dazu dienen, „nützliches Wissen zu verbreiten“. Stattdessen werden

falsche Informationen und Lügen verbreitet. Hier zeichnete man den heiligen Propheten des Islam

neben einem Schwein, wobei alle geschichtlichen Dokumente beweisen, dass er keineswegs eine

Nähe zu einem Schwein hatte. Vielmehr hat er das Schweinefleisch verboten. Hier kann man also

nicht von Meinungs- oder Gedankenäußerung sprechen. Weder ein Gedanke noch eine Idee wurde

publiziert, sondern eher Verspottung, Beleidigung und Herabwürdigung. Eine Schmähung ist

deutlicherweise nicht dasselbe wie eine Gedankenäußerung. Denn ersteres bedeutet Spott,

Respektlosigkeit, Entwürdigung und Erniedrigung. Es ist nicht das Teilen eines Gedankens oder

einer Idee. Es geht hierbei nicht um Recherche oder um die Erlangung von Wissen und auch nicht 

um Bewertung. Mit anderen Worten: Eine Beleidigung ist nicht das gleiche wie eine Kundgebung.
Beleidigen bedeutet nicht sich Information anzueignen oder eignes Gedankengut zu publizieren
und anderen Menschen mitzuteilen. Beleidigen ist eine Tat, die mündlich oder auf irgendeine
andere Weise ausgeführt wird, um die Ehre anderer zu verletzten.
2. Kritikpunkt: Des weiteren gibt es in diesem 19. Paragraphen des Internationalen Pakts über
bürgerliche und politische Rechte noch einen dritten Absatz, in dem folgendes aufgeführt wird:
„(3) Die Ausübung der in Absatz 2 vorgesehenen Rechte ist mit besonderen Pflichten und einer
besonderen Verantwortung verbunden. Sie kann daher bestimmten, gesetzlich vorgesehenen
Einschränkungen unterworfen werden, die erforderlich sind: a) für die Achtung der Rechte oder
des Rufs anderer; b) für den Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung (ordre
public), der Volksgesundheit oder der öffentlichen Sittlichkeit.“
7
Auf Basis dieses dritten Absatzes
kann das „Beleidigen einer Person keine Meinungsfreiheit darstellen“, denn das Beleidigen verletzt
„die Rechte und den Ruf anderer“ und wirkt der „Volksgesundheit und der Sittlichkeit“ entgegen.
Folglich ist die Freiheit zur Beleidigung etwas anderes als die Meinungsfreiheit und man hat nicht
das Recht einen normalen Menschen grundlos zu beleidigen, geschweige denn eine hoch verehrte
Persönlichkeit.
Auch im heiligen Qur’an geht es an jener Stelle, in der das „Artikulieren“ als eine von Gott
gegebene Gabe gedeutet wird, folgendermaßen weiter: „Die Sonne und der Mond (laufen) nach
Berechnung. Die stiellosen Pflanzen und die Bäume werfen sich nieder. Den Himmel hat Er
emporgehoben und die Waage aufgestellt, damit ihr beim Wägen nicht das Maß überschreitet.“
(Ar-Rahman | 55:5-8) Diesen Versen entnimmt man, dass die „Gedankenäußerung“ ein Maß
braucht und dass deren Grenzen bekannt sein müssen und dass sie nicht grenzen- und
bedingungslos eingesetzt werden darf.
2. Argument: Die Stärkung des Verstandes durch das Auflösen von Eingrenzungen
Das zweite Argument stammt von Personen, die das Schmähen nicht nur erlauben, sondern es
sogar als notwendig erachten. Ihre Argumentation basiert auf Folgendem: Der Notwendigkeit, sich
von religiösen Grenzen zu lösen, um die Fähigkeiten des Menschen frei entfalten zu können. Diese
Ansichten stammen jedoch von einigen fehlgeleiteten Denkschulen sowie von Teufelsanbetern,
welche folgende Meinung vertreten: Die roten Linien sollten reduziert werden. Es sind diese
Heiligkeiten und roten Grenzen, welche den Verstand des Menschen eingrenzen und ihm wie eine
Fessel die Kraft zum freien Handeln rauben. Damit sich die Energie des Verstandes und der Seele
des Menschen entfalten kann, muss man diese Fesseln und Einschränkungen so weit wie möglich
lockern, um sich aus dieser Gefangenschaft befreien zu können. Das Abschaffen dieser Bindungen

und Zwänge sorgt auch dafür, dass der Verstand und die Seele des Menschen stärker werden.
Diese Erlösung führt zu einer Erhöhung des Menschen. Es kommen ihm neue Ideen in den Sinn.
Zum Beispiel musste in der alten Architektur eine Wand immer gerade sein. Man dachte sich, dass
es nicht unbedingt so sein muss. Heutzutage haben sich die Architekten von diesen
Einschränkungen gelöst und so kann man neue, einzigartige und sehr schöne Designs bestaunen.
Eine der Einschränkungen und Fesseln des freien Denkens ist das Verbot des Beleidigens der
Propheten und Heiligtümer. Wenn man diese Einschränkung abschaffen würde, dann könnte der
Verstand des Menschen aufblühen und vollkommen werden.
Kritik: Diese Argumentation kann folgendermaßen zusammengefasst werden: erster Aspekt:
„Befreit man sich von überflüssigen Eingrenzungen, so wird der Verstand des Menschen gestärkt.“
Zweiter Aspekt: „Die Beleidigung von Heiligtümern steht für die Befreiung von diesen
überflüssigen Eingrenzungen.“ Ergebnis: „Die Beleidigung der Heiligtümer stärkt den Verstand,
deswegen ist es nicht nur erlaubt, sondern auch notwendig.“ Diese Herleitung ist in Anbetracht
des gegebenen Beispiels und des zweiten Aspekts nicht nur stagnierend, sondern irreführend und
trügerisch zugleich und man sollte sich ernsthaft Gedanken zu diesem Thema machen und
zahlreiche Kritikpunkte erwähnen.
Erstens: Beleidigungen führen dazu, dass der Vorhang der Anständigkeit innerhalb der
Gesellschaft fällt und die menschliche Gesellschaft dadurch in ihrem Grund erschüttert wird und
ihre Identität in Frage gestellt wird. Diese Angelegenheit kann bereits jetzt als Beispiel dienen:
Haben unmoralische, abwertende Filmproduktionen, in denen Propheten beleidigt werden, bisher
zum Erblühen des menschlichen Verstandes geführt oder hatten sie eher negative Folgen? Für
einen ehrlichen Menschen ist die Antwort sehr deutlich. Falls man absurdermaßen annehmen
sollte, dass diese „Befreiung“ zu einem materiellen Fortschritt führt, so stellt sich folgende
wichtige und entscheidende Frage für den Menschen: Kann man, nachdem die menschliche
Identität zugrunde gerichtet wurde, noch mit Aufrichtigkeit behaupten, dass dies ein Fortschritt zu
Gunsten der Menschheit war? Sicherlich nicht.
Zweitens: „Heiligtümer zu bekämpfen und zu beleidigen, bedeutet Ignoranz und Leugnung vieler
Tatsachen auf der Welt. Durch das Ignorieren der Realität werden dem Menschen in seinen
Berechnungen einige Fehler unterlaufen. Man könnte dieses Vorgehen mit einem Architekten
vergleichen, der bei seiner Konzeption wichtige Faktoren, wie beispielsweise die
Erdanziehungskraft, das starke Wehen des Windes in höheren Etagen usw. ignoriert und somit das
Bauwerk nicht in der passenden Art und Weise konzipiert. Es gibt zahlreiche Beweise für die
Existenz metaphysischer Tatschen, die auch von vielen praktischen Wissenschaftlern bestätigt
wurden. Man kann diese auch in vielen Büchern zu diesem Thema nachlesen. Hier verweise ich
jedoch nur auf die berühmte Aussage eines Wissenschaftlers, der folgendes äußert: „Je weiter das
Wissen der Menschen voranschreitet und sich ausbreitet, desto mehr lassen sich unwiderlegbare
Argumente für die Existenz Gottes finden.“ Bis heute hat es kein Wissenschaftler geschafft, auch
nur einen einzigen Beweis für die Leugnung des Übernatürlichen vorzubringen. Aus welchem
wissenschaftlichen Grund versucht man die Welt auf eine materielle Dimension einzugrenzen?
Negative Verbindungen in Bezug auf spirituelle und übernatürliche Existenzen wie z. B. den
erhabenen Gott, seinen Propheten und Gesandten herzustellen, stellt nicht nur keinerlei Lösung
von Problemen dar, noch führen diese als Faktor zum Erblühen des menschlichen Verstandes,
sondern führen eher noch zu unvollständigen und unangemessenen Handlungen des Menschen
und bringen zahlreiche Verluste mit sich.
Drittens: Beleidigungen stärken die Kraft der Wahnvorstellung und Illusionen; Sie fördert nicht
den Wachstum und die Stärkung der Kraft der Vernunft. Der Mensch besitzt neben der
Sinneswahrnehmung (die fünf Sinne) auch andere Kräfte, wie die Kraft der Vernunft und die
Einbildungskraft. Die Kraft der Vernunft ist für die allgemeine Wahrnehmung, das Unterscheiden
von Gut und Böse, die Überwachung und Leitung des Menschen, den Ausgleich seiner Kräfte und
die Bestimmung ihrer Grenzen verantwortlich. Die Einbildungskraft ist auch für spezifische
Wahrnehmungen zuständig und stellt auf gewisse Art und Weise die Quelle des Guten und der
Vervollkommnung des Menschen dar. Sollte diese Kraft jedoch unter der Leitung des Verstandes
nicht angemessen eingesetzt werden oder unausgeglichen sein, so führt sie zu innerer
Zerstreutheit und versetzt den Menschen in anhaltende Angst.
Diese Kraft hilft dem Menschen dabei, die Feindseligkeiten seines Feindes zu wittern und zu
erkennen, um somit davor flüchten oder sie abwenden zu können. Das ist die natürliche und
positive Funktion der Einbildungskraft. Wenn diese Kraft jedoch die Grenzen des Verstandes
überschreitet, dann wird der Mensch krank, tendiert zu Wahnvorstellungen und beginnt alles und
jeden als seinen Feind zu betrachten, welcher beabsichtigt ihn zu töten. Ich habe selbst einmal
solch einen Mann in Qom getroffen. Er drehte sich andauernd um und kontrollierte seine
Umgebung, weil er annahm, aufgrund seines breiten Wissens durch Neider in Gefahr zu sein. Ich
sagte zu ihm: „Wieso nimmst du an, dass man dich in einer Stadt, in der so viele wissende und
wertvolle Menschen in der Öffentlichkeit auftreten, denen keiner etwas antut, beneidet und nach
dir sucht?“ Das Problem lag aber darin, dass die Einbildungskraft nicht mehr von Vernunft geleitet
wurde und folglich die Kräfte aus dem Gleichgewicht geraten waren und der Mann zu
Wahnvorstellungen neigte.⁸

Nach dieser kurzen Einleitung kann man folgendes behaupten: Durch das Überschreiten
verbotener Grenzen und die Beleidigung von Heiligtümern erlangt man die Stärkung und
Entfesselung der Einbildungskraft und nicht die Stärkung der Kraft der Vernunft. Daher hemmen
Beleidigungen, im Gegensatz zu dem, was diese Gruppe behauptet, die positive Energie des
Menschen sich daran zu entfalten, und führen auch noch zur Schwächung des Verstandes und
rauben dem Menschen seine natürliche Ausgeglichenheit und sein Gleichgewicht, was schließlich
zur Minderung seiner rationalen und spirituellen Energie führt. Die Befreiung dieser
Einbildungskraft durch die Anwendung von Beleidigungen führt viel mehr dazu, dass der Verstand
gefesselt wird und der Mensch anstelle eines Fortschritt einen Rückschritt macht und sich von
einem Leben auf der Stufe, die ihm gebührt, ausschließt.
Viertens: Wenn man die Schmähung von Propheten als ein Symbol der Freiheit des Verstandes
betrachtet, würde dies bedeuten, dass die Propheten sich selbst auf einen anderen Pfad als den
Pfad der Befreiung des Verstandes bewegten. Dies ist jedoch inakzeptabel; es ist nämlich weder
mit der Geschichte noch mit den Behauptungen der Propheten vereinbar. Nach den
geschichtlichen Quellen haben sie die Menschen stets in Moral und Spiritualität unterstützt, um sie
zur Vernunft, zum Nachdenken und zum Auflösen ihrer veralteten und sinnlosen Gewohnheiten
anzuregen. Die Argumentation und Widerstand Prophet Abrahams gegenüber Nimrud und dem
Glauben seiner Nation, die Argumente des Propheten Moses gegen den Pharao und den Großteil
der Gesellschaft und die Äußerungen und Taten des Propheten des Islam und seiner reinen
Nachkommenschaft gegenüber der ignoranten, arabischen Bevölkerung, den Oberhäuptern des
Stammes Quraisch und seiner Familie, sind unnachahmliche, historische Beispiele für den Freigeist
der Propheten und ihren Aufruf zur Freiheit, welche auch in Büchern festgehalten wurden. Die
Propheten selbst sahen den Grund für ihre Entsendung in der Befreiung der Menschheit von den
Ketten der Unwissenheit bzw. Ignoranz, die ihre Hände und Füße fesseln, wie auch im heiligen
Qur’an folgendes offenbart wird: „Er (der Gesandte) gebietet ihnen das Rechte und verbietet
ihnen das Verwerfliche, er erlaubt ihnen die guten Dinge und verbietet ihnen die schlechten, und
er nimmt ihnen ihre Bürde und die Fesseln ab, die auf ihnen lagen.“ (Al-A’raf | 7:157)
Die Propheten haben die Menschen gelehrt, wie sie sich durch das Akzeptieren der Dienerschaft
Gottes von den Fesseln des absurden Denkens und den Zügeln der innerlichen Begierden befreien
können. Die Botschaft der Propheten und Schutzherren Gottes lag darin, kein Sklave anderer
Menschen oder der eigenen Seele zu sein, sondern stattdessen frei zu leben, genauso wie der
allmächtige Gott den Menschen frei erschaffen hat. Seine Exzellenz Imam Ali (a.) sagt: „Alle
Menschen sind frei erschaffen worden bis auf diejenigen, die sich dafür entschieden haben,

Sklaven zu sein.“
9Und an einer anderen Stelle äußert er folgendes: „Sei kein Sklave eines
anderen, denn der allmächtige Gott hat dich frei erschaffen.“
10 Wenn Menschen im Namen der
Freiheit diejenigen, die zur Freiheit aufrufen, beleidigen, zitiere ich persönlich immer den
berühmten Spruch des Allame Djafari: „Oh Freiheit! Wie viele Ketten hat man in deinem Namen
an Hände und Füße der Menschen gelegt.“
2. Teil – Die Argumentation derjenigen, die Beleidigungen als verboten erachten
Bisher wurden schon mehrere Argumente für das Verbot der Schmähung von Propheten erwähnt.
Diese wurden aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet, darunter auch auf rechtlicher,
gesetzlicher, moralischer, philosophischer und rationaler Ebene. Einige dieser Argumente sind
allgemein und umfassend, andere sind spezifisch und begrenzt. Zusammengefasst kann man die
Argumentation dieser Gruppe von Menschen in zehn voneinander unabhängige Argumente
unterteilen:
1. Missachtung des Strafgesetzes: Derzeit ist die „Beleidigung von Heiligtümern“ gesetzlich
gesehen in den meisten Ländern der Welt, darunter auch in den europäischen Ländern, eine
Straftat – auch wenn dieses Gesetz nicht ernsthaft umgesetzt wird. Beispielsweise steht im 166.
Paragraphen des deutschen Strafgesetzes folgendes: „Wer öffentlich oder durch Verbreiten von
Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in
einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.”
11 In Großbritannien bestand auch
ein ähnliches Gesetz bis zum Jahre 2012. Da aber die Anzeigen in diesem Zusammenhang leider
nicht verfolgt wurden, musste dieses Gesetz abgeschafft werden. Auch in der Allgemeinen
Erklärung der Menschenrechte wird die Beleidigung von Heiligtümern ausdrücklich verboten.
2. Schmähung ist keine Meinungsfreiheit: Aus rechtlicher Sicht ist in keinem Gesetz die Rede von
„Beleidigungsfreiheit“. Die Gesetze berufen sich immer nur auf „Meinungsfreiheit“. Bis dato wurde
in Dokumenten, welche das Recht auf Meinungsfreiheit als ein Menschenrecht erachten, die
Beleidigungsfreiheit auch nicht als solche definiert. Im juristischen Brauch ist es auch klar, dass
der Begriff „Beleidigung“ keinerlei Verbindung zum Begriff „Äußerung“ besitzt und sich davon
deutlich unterscheidet und dass kein Gesetz, mit dem man die „Beleidigungsfreiheit“ rechtfertigen
kann, existiert. Auch wenn darüber Zweifel bestehen sollten, so kann man die Meinungsfreiheit
trotzdem nicht als Vorwand verwenden. Beispielsweise darf ein britischer Bürger, der außerhalb

eines Schengen-Staates lebt, nicht annehmen, dass er als Europäer von Grenzkontrollen befreit ist
und andere europäische Länder ohne Grenzkontrollen betreten und sich darin aufhalten darf, weil
andere europäische Staatsbürger dies auch dürfen. Diesen Fall bezeichnen Rechtsgelehrte und
Juristen als „im Zweifelsfall sich nicht an das Allgemeine richten“ und stufen es als ungültig und
für einen Beweis unzureichend ein.
3. Es ist notwendig, die Grenzen der Meinungsfreiheit zu beachten: Aus Sicht der moralischen
Philosophie sind individuelle Freiheiten und persönliche Privilegien nicht unbegrenzt und können es
auch gar nicht sein; denn auf Basis des Interferenzprinzips gibt es definitiv spezielle Gründe und
rationelle Bedingungen, die diese Idee im Rahmen der Rationalität positionieren. Aus diesem
Grund existiert die absolute Freiheit sogar in der liberalistischen Lehre nicht. Welche individuelle
Freiheit kennt man, die keinerlei rationale Eingrenzungen besitzt? Beispielsweise sind alle
individuellen Freiheiten nur solange erlaubt, wie sie anderen Menschen keinen Schaden zufügen.
Sollte die individuelle Freiheit mit der Freiheit anderer Menschen in Konflikt geraten, so wird sie
verboten und eine Strafe auferlegt. Die Meinungsfreiheit ist davon auch nicht ausgeschlossen.
Wenn die Meinungsfreiheit auf keine Art und Weise eingeschränkt wäre, sodass sie die
Beleidigungsfreiheit einschließen würde, dann wäre durchaus möglich, dass die Rechte und
Freiheiten anderer Menschen gefährdet und ruiniert werden. Demzufolge befindet sich
Schmähung, vor allem die Schmähung von Propheten im Bereich des Verbotenen und innerhalb
der roten Grenze der Meinungsfreiheit, da sie die Rechte anderer verletzt. Aus diesem Grund ist
die Umsetzung dieser Grenzen innerhalb einer demokratischen Gesellschaft auch dringend
notwendig und erforderlich. Diese Thematik ist der Grund für die Einführung von
Einschränkungen, welche im 3. Artikel des 19. Paragraphen des Internationalen Pakts über
bürgerliche und politische Rechte erwähnt werden.
4. Verletzung der Menschenwürde: Eines der unbestreitbaren, individuellen Rechte eines jeden
Menschen ist das Respektieren seiner Menschenwürde. Jeder Mensch hat das Recht auf einen
würdevollen Umgang. Im Islam wird diese Menschenwürde immer wieder erwähnt und sie ist auch
in den Gesetzen fortgeschrittener Länder verankert, während die Beleidigungsfreiheit das Recht
auf die Bewahrung der Menschenwürde anderer Personen deutlich missachtet.
5. Widerspruch gegen das Recht auf Respektierung der Glaubensüberzeugung: Das Recht auf
Respektierung der Glaubensüberzeugungen von Individuen und Gemeinschaften zählt unter
anderem zu den Gesetzen, die in Widerspruch zur „Beleidigungsfreiheit“ stehen. Auf dieser
Grundlage müssen besonders Überzeugungen, die von der gesamten Weltgemeinschaft anerkannt
sind, wie z. B. auch religiöse Glaubensbekenntnisse, respektiert werden und niemand hat das
Recht darauf, sie zu beleidigen. Dieses Recht wird in vielen Religionen betont, und zwar in einem
solchen Ausmaß, dass neben den Menschen sogar einige Tiere einbezogen werden. Nach dem
Islam verdient jedes Geschöpf Gottes Respekt und man sollte sogar den Pflanzen gegenüber nicht
respektlos sein. Außerdem sind alle Menschen zu respektieren, und zwar in dem Maße, wie es
auch im folgenden Qur’anvers offenbart wird: „Euch ist eure Religion und mir meine“ (Al-Kafirun |
109:6). Dieser Vers spricht die Götzenanbeter an. Obwohl man den Glauben der Götzendiener für
falsch hält, überlässt man ihnen das Recht frei zu wählen und respektiert ihre Entscheidung.
Außerdem verbietet der Qur’an seinen Anhängern, die Heiligtümer anderer zu beleidigen – sogar
die Heiligtümer der Götzendiener: „Und schmäht nicht diejenigen, die sie außer Allah anrufen,
damit sie nicht in Übertretung ohne Wissen Allah schmähen […]“ (Al-An’am | 6:108).
6. Der Nachweis psychischer Schikane: Seelischer Frieden distanziert von psychischer Schikane ist
ein unbestreitbares Recht eines jeden Menschen. Dieses Recht steht sogar Gefängnisinsassen zu
und sollte bewahrt werden. Es ist verboten, sie psychisch zu kränken und zu foltern. Ebenso wie
die Rechte der Menschen durch körperliche Belästigung und Schikane verletzt werden, so werden
sie auch durch seelische und psychische Kränkung und Belästigung verletzt. Aus diesem Grund ist
das Loben Hitlers oder sogar schon die verharmlosende Darstellung seiner traurigen und
grauenhaften Verbrechen nach dem Deutschen Strafgesetzbuch verboten. Diese Taten kränken
nämlich die Überlebenden dieser Geschehnisse und ihre Nachkommen.12 Die Schmähung von
religiösen Idolen führt zweifellos zur Schikane und Belästigung ihrer Anhänger und zur Verletzung
ihrer Rechte, da sie diese Persönlichkeiten als Vorbild für ihr Leben betrachten und sie lieben.
Prof. Dr. Annemarie Schimmel ist in Ihrem letzten Werk „Mohammad der Gesandte Gottes“ durch
die Erkenntnis dieser Tatsache davon überzeugt, dass der Grund für die Kränkung, die seitens
einiger sozialer, politischer und religiöser Strömungen die Herzen der Muslime verletzt, darin liegt,
dass diese Menschen keinesfalls in der Lage sind, die ehrenvolle Achtung des Propheten seitens
der Muslime zu begreifen. Aus diesem Grund hat sich Frau Schimmel in ihrem Buch darum
bemüht, in einer feinen Beschreibung die Zuneigung für den Propheten in den Herzen der Muslime
verschiedener Herkunft (Türken, Araber, Afrikaner usw…) zu erforschen und sein wahres Wesen
aus dem Blickwinkel des Herzens und Lebens aller Muslime, ob gebildet oder ungebildet, wie es in
ihren Geschichten, Fabeln und Volksgedichten widergespiegelt wird, zu schildern. Mit dieser
Beschreibung wird nun deutlich, dass jegliche Art von Beleidigung einer so großartigen
Persönlichkeit zur seelischen und psychischen Kränkung, Folter und Verletzung der Herzen von
mehr als eineinhalb Milliarden Muslimen und einer Vielzahl von Anhängern anderer Religionen
führt.
7. Die Notwendigkeit, den Frieden innerhalb der Gesellschaft zu bewahren: Wie die Vergangenheit
immer wieder gezeigt hat, besteht kein Zweifel darin, dass jegliche Art von Schmähung, auch

wenn die Betroffenen nur gewöhnliche Menschen sind, für Aufregung sorgt und im Endeffekt die
Sicherheit und den Frieden in bestimmten Teilen der Gesellschaft gefährdet, und deren
Konsequenzen wiederum negative Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Man kann sich
beispielsweise vorstellen (vermutlich ist so etwas ähnliches auch schon einmal passiert), dass
einige wenige Personen in einem kleinen Dorf es sich erlauben, eine Person aus ihrer Gemeinde zu
verspotten und zu beleidigen, und dass die Anderen dabei ständig zusehen oder es sogar
befürworten. Nach einer Weile entscheidet sich die betroffene Person, das Trinkwasser dieser
Personen zu vergiften, da sie entweder nicht gegen ihre Beleidigungen und Entwürdigungen
ankämpfen kann oder vielleicht auch aus einem anderen Grund. Natürlich ist diese Tat seitens der
besagten Person ein Verbrechen, aber das Gewissen sagt ganz klar, dass die Spötter und deren
Befürworter, die dem Opfer das Leben erschwert und ihn gekränkt hatten, nicht unschuldig sind
und dass es besser gewesen wäre, wenn man sich von solchen Beleidigungen ferngehalten hätte,
damit es nicht soweit kommt. Auf größerer Ebene gesehen verhält es sich auf dieselbe Art und
Weise. Wenn man mit dem Vorwand des „Äußerns“ die Tür für Beleidigungen und Verspottung von
bedeutenden Persönlichkeiten der Religion öffnet, dann werden mit Sicherheit viele Gefühle
verletzt, sodass die Zustände außer Kontrolle geraten und die Verantwortlichen die Leitung
verlieren, in den Unruhegebieten ungewollte Taten vollbracht werden und dadurch der allgemeine
Frieden und die Ruhe innerhalb der Gesellschaft gefährdet werden. Es ist ganz klar und deutlich,
dass durch Drohung und Beleidigung keinesfalls Frieden und Sicherheit auf der Welt entstehen
kann.
8. Die Erforderlichkeit des Dialoges: Der Austausch und der Dialog sind heutzutage für die
Weltgemeinschaft zu einer Notwendigkeit geworden und das wird daher von allen Intellektuellen
immer wieder betont. Die Annäherung der Konfessionen und Religionen aneinander, die
Versöhnung und das Verständnis der Menschheit, Liebe, Frieden und ein gewaltfreies Leben
untereinander sind Bewegungen, die für das Interesse der Weltgemeinschaft wichtiger sind als je
zuvor. Sogar so wichtig, dass das Jahr 2001 nach der Idee der Islamischen Republik Iran von den
Vereinten Nationen als „das Jahr des Dialogs zwischen den Kulturen“ bezeichnet wurde. Außerdem
dehnen sich die Dialogverbände in den wissenschaftlichen Gemeinschaften und den akademischen
Versammlungen der Welt Tag für Tag immer weiter aus. Mit Sicherheit liegt die primäre Obligation
für einen Austausch und einen Dialog in der Vermeidung von gegenseitiger Schmähung und
Verachtung. Aus diesem Grund stehen Beleidigungen und Verachtung speziell in der heutigen Zeit
im Gegensatz zum Interesse der Weltgemeinschaft.
9. Die Abscheulichkeit der Beleidigung gegen Helden und sich aufopfernde Menschen: In der Moral
besteht eine vernunftbasierte Überzeugung, welche von der Allgemeinheit akzeptiert wird. Nach
dieser Überzeugung respektiert und ehrt man die Nationalhelden, Sportidole, bedeutenden Denker
und Aktivisten, Soldaten, tapfere, aufopferungsvolle und selbstlose Persönlichkeiten usw.,
andererseits kritisiert man jedoch Menschen, welche diese Personen nicht würdigen und sie sogar
beleidigen. Ist dies nicht auch der Grund dafür, dass die Beleidigung von Abraham Lincoln in den
Vereinigten Staaten von Amerika als Straftat angesehen wird? Die Geschichte bezeugt, dass der
Prophet des Islam sogar die feindlichen Führer respektiert hat. Beispielsweise hat er bei der
Eroberung Mekkas – nach all dem Unheil, den sie ihm zugefügt hatten – das Haus Abu Sufyans,
welcher der Anführer der Feinde war, zu einem Ort der Sicherheit erklärt, sodass jeder dort Schutz
finden konnte. Mit Sicherheit trifft die erwähnte Regel auch auf die göttlichen Propheten zu.
Abgesehen davon, dass sie Gesandte Gottes waren, so gelten sie doch zumindest als Friedenstifter
und wohlwollende Menschen, die in jedem Zeitalter hervorragende, reine und aufopfernde
Menschen waren, welche mit ihren moralischen Besonderheiten den Gipfel der Menschlichkeit
darstellten. Noch dazu bemühten sie sich ohne jegliche Forderung nach Belohnung um das Wohl
der Menschheit und sie haben in Ihrer Großzügigkeit auf sich selbst verzichtet und all ihren Besitz
in Aufrichtigkeit gespendet.
Ist es denn nicht so, dass der Prophet Johannes (a.) geköpft und der Prophet Jesus (a.) grausam
behandelt wurden? Und wurde der Prophet Muhammad (s.) nicht mit Steinen und Müll beworfen,
verspottet und für verrückt erklärt? Und wurde er nicht mit dem Tod bedroht, nachdem man ihn
drei Jahre lang in einem Tal eingeschlossen und ihm den Zugang zu Nahrungsmitteln versperrt
hatte? Man kann in seiner Biographie nachlesen, wie er mit der Person umgegangen ist, die eine
Waffe in der Hand hielt und beabsichtigte ihn zu töten. Wie behandelte er Personen, die aus der
Ferne kamen, um gegen ihn zu kämpfen, letztlich aber gefangen genommen wurden?13 Sollte in
einer Welt, in der man einen unbekannten Weltkriegssoldaten so sehr ehrt, die Beleidigung von
Propheten, die keine weitere Nachricht als „Barmherzigkeit, Frieden und Freundschaft für die Welt“
besaßen und all diese Mühe und Opfer auf sich nahmen, um diese Nachricht zu überbringen, etwa
nicht als eine unmoralische und unvernünftige Angelegenheit betrachtet werden, die auch mit den
rationalen Werten und sogar den gewöhnlichen Menschenrechten des Humanismus im Gegensatz
stehen?
10. Das Recht auf gesellschaftliche Gesundheit und universelle Moral: Die Gesundheit und
universelle Moral der Gesellschaft gehören zu gesellschaftlichen Rechten, welche bewahrt werden
müssen, wobei unanständige Beleidigungen gegenüber Heiligtümern und geistlose, fiktive
Abbildungen über religiöse Idole und spirituelle, moralische und mystische Vorbilder Unsinn
verbreiten und an den Fundamenten der gesellschaftlichen Moral rütteln. Dementsprechend muss
folgendes gesagt werden: Die Beleidigungsfreiheit führt zur Verletzung dieses universellen Rechts,
und in Bezug auf Gleichberechtigung und Bevorzugung der erwähnten Rechte scheint die
Beachtung der Grundsätze und genauen Aspekte notwendig zu sein.

Eine Zusammenfassung der Argumente für das Verbot: Wie bereits betrachtet, behandelte die
dargestellte Argumentation die Beleidigung aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet und
meistens methodisch und mit freier Logik veranschaulicht. Obwohl einige der Argumente mit
religiösen Traditionen – speziell mit dem heiligen Qur’an und den Überlieferungen übereinstimmen
und sie bestätigen, basiert sie nicht nur auf eine religiöse Weltanschauung.
3. Teil – Die Gründe derjenigen Personen, welche die Würdigung als Pflicht erachten
1. Die Notwendigkeit, die Vollkommenheit und vollkommene Menschen zu respektieren: Respekt
gegenüber der Vollkommenheit und vollkommenen Menschen ist rational betrachtet eine Pflicht,
da sie für das Individuum und für die Gesellschaft nützlich ist und man durch ihre Implikation viel
Gutes und Nützliches erlangt. In der Scharia des Propheten Jesus (a.) ist Moses (a.) ein Prophet
Gottes und man ist dazu verpflichtet ihn zu respektieren. Aus islamischer Sicht ist die Ehrung und
Würdigung von Moses (a.) und Jesus (a.) und allen anderen göttlichen Propheten unerlässlich und
in dieser Hinsicht unterscheidet man nicht zwischen den Gesandten Gottes. Sie sind die großen
Persönlichkeiten der Menschheit und es gibt in der gesamten Geschichte niemanden, der ihnen
gleicht. Allerdings stehen sie nicht alle auf derselben Stufe, denn der Letzte der Propheten ist über
all diese großartigen Persönlichkeiten erhaben: „Das sind die Gesandten: Einige von ihnen haben
Wir vor anderen bevorzugt. Unter ihnen gibt es manche, zu denen Allah gesprochen hat, und
einige, die er um Rangstufen erhöht hat“ (Al-Baqara | 2:253). Die göttlichen Propheten besitzen
zwar untereinander unterschiedlich hohe Ränge, befinden sich aber alle auf einer herausragenden
Stufe, die man ehren und würdigen muss. Ihre Stufe ist so hoch, dass selbst der allmächtige Gott
ihrer ehrenvoll gedenkt. Mit der Phrase „Das sind die Gesandten“, fordert der allmächtige Gott die
Menschen dazu auf, jemanden vorzustellen, welcher den göttlichen Propheten gleicht oder ihnen
in Bezug auf ihre Spiritualität und Moral nur annähernd ähnlich sieht, falls diese Person in der
gesamten Geschichte der Menschheit aufzufinden ist.
2. Wohltätigkeit begegnet man mit Wohltätigkeit: Es liegt in der Natur und im Wesen des
Menschen, guten Menschen, besonders den Gesandten Gottes mit Respekt entgegenzutreten und
ihre Erforderlichkeit gehört zu den wesensbezogenen Aspekten des Menschen. Die Propheten
hatten nur die Verbreitung der Barmherzigkeit Gottes unter den Menschen im Sinn und besaßen
sonst keine Aufgabe und die Geschichte zeugt ihrerseits nur von Wohltätigkeit und Gutem. In
solchen Situationen erfordert es die Menschlichkeit und das natürliche Urteil eines reinen
Menschen, Personen dieser Art zu würdigen und zu ehren, wie auch im heiligen Qur’an folgendes
offenbart wird: „Ist der Lohn des Guten nicht ebenfalls das Gute?“ (Ar-Rahman | 55:60).
3. Die Notwendigkeit einen Lehrer zu respektieren: In jeder Gesellschaft werden Lehrer und
Erzieher unabhängig von ihrem Fachbereich respektiert. Die individuelle Manier und das Interesse
der Gesellschaft fordern den Menschen auf, Lehrer zu respektieren, selbst wenn es nicht die
eigenen Lehrer sein sollten. Eines der Geheimnisse der Ehrung des Lehrers liegt darin, dass er
eine Basis für die Entwicklung und das Wachstum des Individuums und der Gesellschaft zur
Nutzung seines Wissens bereitstellt. Wenn ein Mensch seinen Lehrer nicht ehrt und respektiert,
dann wird er keinen Erfolg dabei haben, etwas von ihm zu erlernen. Aus diesem Grund sagt man
auch, dass man seinem Lehrer gegenüber unanständige Späße vermeiden sollte. Im Islam gibt es
viele Überlieferungen bezüglich dieses Themas. Es geht so weit, dass der Oberste der Gläubigen,
Imam Ali (a.) folgendes äußert: „Wer mir auch nur einen Buchstaben beibringt, der hat mich zu
seinem Diener gemacht.“
14 Und als Anspielung auf die Stellung des großen Lehrers Muhammad
(s.) sagte er an einer anderen Stelle über sich selbst folgendes: „Ich bin der Diener desjenigen,
der Muhammad dient.“
15 Diese Denkweise findet sich nicht nur im Islam wieder. Denn die
Intellektuellen der Gesellschaft haben diese Tatsache erkannt und bemühen sich im Verlauf der
Geschichte darum, ihre Lehrer zu ehren und zu würdigen. Deswegen wäre es angemessen, die
Propheten Gottes als die großen Lehrer der Menschheit zu respektieren und zu ehren. Erst mit der
Würdigung und Ehrung dieser Persönlichkeiten ist es möglich von ihrer Führung zum Pfade Gottes
profitieren zu können. So wird auch das Geheimnis hinter den zahlreichen Überlieferungen im
Islam zu den Vorzügen des Salawats16 deutlich. Ein Beispiel für solch eine Überlieferung ist die
Aussage unseres achten Imams, Ali ibn Musa Al-Reza (a.), der folgendes sagt: „Falls man sich die
Sühne seiner Sünden nicht leisten kann, sollte man viele Salawats aussprechen, denn der Gruß-
und Segensspruch auf den Propheten und seine Familie löscht die Sünden des Menschen aus.“
17
Schlusswort und Vorschlag: Tatsächlich verdient der große Lehrer der Menschheit Würdigung statt
Beleidigung. Der heilige Qur’an offenbart in der heiligen Sure Al-Ahzab folgendes: „Gewiss, Gott
und seine Engel sprechen den Segen über den Propheten. Oh, die ihr glaubt, sprecht den Segen
über ihn und grüßt ihn mit gehörigem Gruß.“ (Al-Ahzab | 33:56). Angesichts der vergangenen

Geschehnisse, die immer wieder vorfallen und viele Probleme mit sich bringen, schlage ich vor,
dass eine wissenschaftliche Konferenz im Rahmen der Vereinten Nationen unter Anwesenheit von
Juristen, Gelehrten der Ethik, Moral und Philosophie und sowohl religiösen als auch nichtreligiösen
Persönlichkeiten stattfindet, damit diese Thematik von allen Seiten diskutiert werden kann, um ein
für alle Mal zu einem Konsens darüber zu gelangen, dass die Beleidigung von Heiligtümern nicht
zur Meinungsfreiheit gehört und verboten ist.

————————————————————————————————————————————

1 -Leiter der Islamischen Akademie Deutschland

2- Ein Beispiel einer Überlieferung, in welcher der Terror verboten wird: Imam Ali: „Ich schwöre bei
Gott, dass der Islam jegliche Art von Hinterhalt (Terrorismus) verbietet.“ Nahdschu-ul-Balagha
3- Loghatnameh Dehkhoda.

4- Al-Masad | 111. 5 R.K. Mohammad Rasekh, Recht und Interesse: Artikel in der Rechtsphilosophie, Philosophie der Rechte und Werte, Teheran 1961, Seite 184-186.

5- R.K. Mohammad Rasekh, Recht und Interesse: Artikel in der Rechtsphilosophie, Philosophie der Rechte und Werte, Teheran 1961, Seite 184-186.

6- ICCPR (1966), Art. 19.

7-ICCPR (1966), Art. 19.

8- Dieser Mann war jedoch in einem sehr labilen Zustand, der Fall ist aber im Allgemeinen
vergleichbar. Dieses Beispiel wird erwähnt, um zu verdeutlichen, dass die Stärkung der
Einbildungskraft und der anderen Sinne des Menschen sich von der Stärkung des Verstandes

9-Vasayel Al-Shia. Bd. 3. S. 243.
10-Nahdschul-Balagha, Brief 31.
11- StGB § 166.

12- StGB §130.

13-Allameh Tabrasi, Madschma al bayan.

14- Über den ehrenvollen Propheten des Islam wird folgendes überliefert: „Derjenige, von dem du
einen Buchstaben gelernt hast, dessen Diener bist du geworden.“ Mohammad ibn Abu Jamhur
Ahsa’ie, Awalil Alawali. Bd.1. S. 292. Und auch diese Überlieferung: „Wer jemandem ein Thema
lehrt, der ist zu dessen Besitzer geworden.“ Es wurde gefragt: „ Darf er ihn dann verkaufen?“
Er sagte: „Nein, jedoch besitzt er ihm gegenüber Rechte.“ Mohammad ibn Abu Jamhur Ahsa’ie,
Awalil Alawali. Bd. 4. S. 71.
15- Al-Kafi. Bd. 1.S. 89.
16 -Ein Friedens- und Segensspruch auf den Propheten des Islam und seine reine
Nachkommenschaft.
17- Dschame‘ Al-Achbar. S. 28.